Peer Review bedeutet, dass Fachleute ein eingereichtes Manuskript kritisch begutachten. Das Verfahren kann einen Artikel verbessern und die redaktionelle Entscheidung unterstützen. Es garantiert weder Fehlerfreiheit noch, dass der Befund zu deiner Forschungsfrage passt.

Für deine Bachelor- oder Masterarbeit hilft dir deshalb eine klare Trennung: Prüfe zuerst, welches Verfahren der konkrete Beitrag durchlaufen hat. Lies anschließend selbst, was untersucht wurde und welche Aussage die Ergebnisse tatsächlich tragen.

Was wird beim Peer Review geprüft?

Die ICMJE-Empfehlungen für medizinische Fachzeitschriften beschreiben Peer Review als fachliche Beurteilung eingereichter Manuskripte. Die Rückmeldungen unterstützen die Redaktion und können die Darstellung verbessern. Über Annahme oder Ablehnung entscheidet letztlich die Redaktion. Quelle: ICMJE, Abschnitt „Peer Review“.

Das ist für die Einordnung einer Quelle nützlich: Eine fachliche Rückmeldung ist etwas anderes als ein ungeprüft veröffentlichter Text. Daraus folgt aber noch nicht, dass jede Analyse richtig ist oder jedes Ergebnis beliebig verallgemeinert werden darf. Behandle den Begutachtungsstatus als einen Teil deiner Quellen-Notiz, nicht als Ersatz für das Lesen.

Wie findest du heraus, welches Verfahren der Beitrag durchlaufen hat?

1. Öffne die Zeitschriftenseite. Suche nach „Peer Review“, „Editorial Process“ oder „Review Policy“. Ein Treffer in einer Suchmaschine allein dokumentiert das Verfahren nicht.
2. Bestimme den Beitragstyp. Forschungsartikel, Editorial, Kommentar und andere Textarten sind nicht automatisch gleich behandelt. Die Richtlinie sollte erklären, für welche Typen sie gilt.
3. Suche beitragsbezogene Angaben. Annahme- und Überarbeitungsdaten oder veröffentlichte Begutachtungen können zusätzliche Hinweise liefern. Fehlen sie, erfinde keinen Ablauf.
4. Notiere offene Punkte. Ist der Status nicht eindeutig, schreibe „Verfahren für diesen Beitrag nicht geklärt“, statt aus dem Zeitschriftennamen eine Sicherheit abzuleiten.

Wie unterschiedlich die Schritte beschrieben werden können, zeigt PLOS One: Die Zeitschrift erläutert interne Vorprüfungen, die zuständige Redaktion, die Auswahl externer Gutachtender und mögliche Überarbeitungen. Sie erklärt auch ihr Verfahren zur Anonymität. Das ist ein konkretes Beispiel, kein Schema, das du jedem Journal unterstellen solltest. Quelle: PLOS One, Editorial and Peer Review Process.

Auch die ICMJE betont Unterschiede zwischen Zeitschriften, etwa bei begutachteten Manuskriptarten, Gutachtenden und Offenheit des Verfahrens. Maßgeblich ist daher die nachvollziehbare Beschreibung des jeweiligen Journals. Quelle: ICMJE, Verfahrenstransparenz.

Was prüfst du nach dem Begutachtungsstatus selbst?

Nimm die einzelne Aussage, die du belegen möchtest, als Ausgangspunkt. Markiere sie in deiner eigenen Arbeitsnotiz und suche dann die passende Stelle im vollständigen Artikel:

• Untersuchung: Welche Personen, Texte, Fälle oder Daten wurden tatsächlich untersucht?
• Vorgehen: Wie wurden die Informationen gewonnen und ausgewertet? Welche für deine Aussage wichtigen Grenzen nennen die Verfassenden?
• Befund: Steht deine geplante Aussage im Ergebnisteil – oder nur als Vermutung in der Diskussion?
• Reichweite: Ist deine eigene Formulierung enger, gleich weit oder weiter als das untersuchte Material?

Du musst daraus kein pauschales Punktesystem bauen. Eine Quelle kann für die Beschreibung eines bestimmten Versuchs passen und für eine weitreichende Empfehlung trotzdem nicht ausreichen. Die ausführlichere Entscheidungshilfe findest du unter wissenschaftliche Quellen für die eigene Frage bewerten.

Beispiel: Ein begutachteter Artikel beantwortet nicht jede Frage

Konstruierter Übungsfall: Du schreibst über digitale Lernangebote. Ein Artikel untersucht die Nutzung eines bestimmten Angebots an einer einzelnen Hochschule. Du möchtest daraus den Satz ableiten: „Digitale Lernangebote verbessern die Leistungen aller Studierenden.“

Der Begutachtungsstatus löst dieses Problem nicht. Prüfe zunächst, ob der Artikel überhaupt Leistungen gemessen hat oder lediglich Nutzung und Erfahrungen erfasst. Frage dann, wie weit die ausgewählten Teilnehmenden und die konkrete Situation deine Formulierung tragen.

Eine hilfreiche Arbeitsnotiz wäre: „Verfahren auf der Journalseite beschrieben; der Artikel bezieht sich auf das untersuchte Angebot und den dort erfassten Kontext. Eine allgemeine Leistungsverbesserung ist damit noch nicht belegt.“ Das ist eine eigene Einordnung des Übungsfalls, keine Aussage über eine reale Studie.

Was gehört in deine Quellen-Notiz?

• Artikel und genaue Version beziehungsweise DOI.
• Gefundene Verfahrensbeschreibung und Bezug zum Beitragstyp.
• Die von dir gelesene Fundstelle für die konkrete Aussage.
• Eine inhaltliche Grenze, die du beim Schreiben beachten musst.
• Prüfdatum und noch ungeklärte Punkte.

Wenn ein KI-Werkzeug einen Artikel als „peer reviewed“ bezeichnet, behandle das zunächst als zu prüfenden Hinweis. Öffne die Veröffentlichung und die Journalrichtlinie selbst. Wie du eine Literaturangabe zum Original zurückverfolgst, zeigt der Ratgeber Originalquelle zu einem zitierten Befund finden.

Wenn du bereits einen eigenen Entwurf hast und persönliche Rückmeldung zu deiner Argumentation suchst, kannst du Expertenfeedback zu deinem eigenen Entwurf anfragen. Die verwendeten Studien und ihre Aussagegrenzen prüfst du weiterhin selbst. Prüfe auf der Leistungsseite die Teilnehmerbedingungen und Verfügbarkeit; bei einem gebuchten Kurspaket prüfe auch, ob Feedback bereits enthalten ist.